ס"ע
בית דין אזורי לעבודה חיפה
|
692-10-11
18/10/2011
|
בפני השופט:
מיכל פריימן
|
| - נגד - |
התובע:
ערן פרץ
עו"ד ג'מאל חיר
|
הנתבע:
1. חברת חשמל לישראל בע"מ
2. רונית חכים-מנהלת מחלקת מיון והסבת עובדים חב' חשמל לישראל בע"מ
3. נורית ביטון חברת החשמל לישראל בע"מ
4. ארז קלו חברת חשמל לישראל בע"מ
עו"ד חגי ורד וניר גל
|
| החלטה |
רקע כללי
1. המבקש הועסק בחברת החשמל לישראל בע"מ ( להלן גם "
חברת החשמל" או
החברה") כעובד ארעי החל מיום 10/10/01 באגף אספקה ואחסנה.
2. אין חולק, כי העסקתו של המבקש על פי ההסכמים או ההסדרים הקיבוציים בחברת החשמל הייתה לתקופה שאינה עולה על 10 שנים.
עוד אין למעשה חולק, כי למבקש אין זכות קנויה לקבלת קביעות בעבודתו בחברת החשמל.
3. החברה שקלה האפשרות להענקת קביעות למבקש ומשכך, בהתאם לנהלים הקיימים בחברה והוראת שעה מיום 10/1/10 - קריטריונים להענקת קביעות, נדרש המבקש לערוך מבחן פסיכולוגי קודם להליך ההמלצה להעברה לקביעות וזאת משחלפו 5 שנים ממועד המבחן הפסיכולוגי הקודם שנערך לו בשנת 2002.
4. דרישת הסף של מנהל האגף כתנאי להמלצה לקביעות הינה קבלת ציון 6 במבחן הפסיכולוגי, אף שבאגפים אחרים די בציון 5 כדי לעבור את דרישת הסף.
5. המבקש לא עמד בסף הנדרש, באשר הציון שקיבל היה 5 בלבד.
מנהל האגף, מר דוד ניצן ונציה לא המליץ על המבקש כמועמד לקביעות באגף והמבקש זומן לשימוע בדבר מועמדותו לסיום עבודתו בחברת החשמל.
6. השימוע נערך ביום 4/9/11, לאחר שנדחה לבקשת ב"כ המבקש.
המבקש היה מיוצג בהליך השימוע ע"י בא כוחו וכן השתתף בשימוע נציג ועד העובדים.
המבקש באמצעות בא כוחו השמיע טענותיו ואף התאפשר לו להשלים התייחסות וטיעונים בכתב לאחר ישיבת השימוע.
7. ביום 26/9/11 הודיעה החברה למבקש על החלטתה בדבר סיום עבודתו בחברת החשמל.
לפנים משורת הדין ובשל תקופת החגים, אמורה ההחלטה להיכנס לתוקף ביום 23/10/11 מבלי שיש בהארכת תקופת העבודה כאמור כדי להקנות למבקש זכויות בעניין קביעות.
8. ביום 2/10/11 פנה המבקש בבקשתו שבפנינו, במסגרתה עותר הוא להוצאת צו מניעה זמני האוסר על החברה לפטרו מעבודתו עד להכרעה סופית בתביעתו, וכן עותר הוא להוצאת צו מניעה זמני האוסר על המשיבה לאייש תפקידו באיוש של קבע או להעביר התקן שהיה מיועד לו לאגפים אחרים או לעובדים אחרים בחברה עד להכרעה סופית בתביעה.
עיקר טענות המבקש
9. לטענת המבקש, ההחלטה על פיטוריו התקבלה תוך פגיעה בכללי הצדק הטבעי, ההחלטה
נגועה בשיקולים זרים ובחוסר סבירות קיצונית המצדיקה התערבות בית הדין.
10. ההחלטה שלא להמליץ על המבקש לקביעות ולהביא לסיום העסקתו נסמכת על הציון 5 שקיבל במבחן ההתאמה, הא ותו לא.
ציון זה התקבל לאחר שהמבקש נבחן במבחן שאינו מתאים לתפקידו כפקיד, אלא להנדסאי, ובכך נהגה החברה בחוסר תום לב .